В суд обратилась жительница Вельского района, сообщившая, что в марте 2025 года обнаружила свою собаку во дворе в крови, животное ползло по двору и не могло встать на лапы, громко скулило и визжало. Собственник, посвятившая все силы лечению больного животного, смогла спасти его жизнь.
Сделаны две операции, в том числе по вживлению пластины, но собака остается с полученным увечьем, будет хромать, пока на лапу не приступает, но уже не страдает от боли.
В день, когда ей причинили травму, с животным гуляла подруга ее владелицы, сообщившая, что когда они возвращались домой, послышался хлопок, собака упала, заскулила.
Очевидец показала, что из-за хозяйственных построек в собаку кто-то выстрелил, но стрелявшего она не видела.
Собственник раненого животного обратилась в ОМВД России по Вельскому району, надеясь привлечь к ответственности виновного.
По результатам проведенной проверки органом внутренних дел установлено, что выстрел в собаку произвел 64-летний местный житель.
Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Стрелку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей с конфискацией охотничьего ружья. Также в отношении стрелявшего возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 245 УК РФ.
Владелица пострадавшей собаки обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В суде представитель ответчика утверждал, что тот не стремился попасть в собаку, только отпугнуть ее, поскольку она уже прибегала на территорию его дома, кусала его собаку. Настаивал, что собака истца находилась на самовыгуле, что является нарушением закона и способствовало причинению вреда.
Суд установил, что в момент выстрела пострадавшая собака хоть и находилась без поводка, но была под присмотром, гуляла на обочине дороги, то есть на территории, где выгул собак не запрещен.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собака истца нападала на собаку ответчика. В правоохранительные органы по данным фактам с соответствующими заявлениями ответчик не обращался. Напротив, согласно показаниям свидетелей, именно собака ответчика является агрессивной, передвигается по деревне на самовыгуле, без присмотра.
Суд указал, что ответчик имеет в собственности ружье, разрешение на его использование получено в установленном законом порядке. Ответчик является охотником, должен знать и понимать общественную опасность, связанную с применением огнестрельного оружия, правила его использования, запрет на стрельбу в населенных пунктах и установленную за это ответственность. Суд установил прямую причинно-следственную связь между действием ответчика и причиненным истице вредом.
Суд взыскал с ответчика в пользу хозяйки собаки материальный ущерб в размере 85 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг – девять тысяч рублей, а также в возмещение государственной пошлины – семь тысяч рублей.
Решение не вступило в законную силу. |
