Дело № 2-8/2016 26 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива граждан «*» к Теплухиной М. В. о расторжении договора поставки, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

потребительский кооператив граждан «*» обратился с иском к Теплухиной М.В. о расторжении договора поставки №* от * сентября 2014 года, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере * руб., о взыскании убытков в размере * руб.* коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп.

В обоснование указал, что * сентября 2014 года между ИП Теплухиной М.В. (далее поставщик) и потребительский кооператив граждан «Отчий дом» (далее покупатель) заключен договор поставки №1259. Предметом договора является поставка поставщиком продукции на склад покупателя - кормосмесь «Алейскзернопродукт» в мешках по 40 кг. В количестве * кг, по цене с НДС * руб. на сумму * руб., в том числе НДС-8502 руб.27 коп. Кормосмесь была поставлена по товарной накладной №* от 29 сентября 2014 года. К договору были приложены следующие документы: товарная накладная №* от 29 сентября 2014 года; удостоверение о качестве и безопасности комбикормовой продукции ЗАО «Алейскзернопродукт» №* от 10 сентября 2014 года (комбикорм КК-1 для кур- несушек); удостоверение о качестве и безопасности комбикормовой продукции ЗАО «Алейскзернопродукт» №* от 10 сентября 2014 года (кормосмесь КС для сельскохозяйственных животных); ветеринарное свидетельство №* №* от 10 сентября 2014 года ( для кормосмеси и комбикорма) - свидетельство выдано ЗАО «Алейскзернопродукт»; карантинный сертификат №* от 15 августа 2014 года - для ЗАО «Алейскзернопродукт» с отметками о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения; декларация о соответствии—выдано ЗАО «Алейскзернопродукт». По факту был поставлен другой товар - кормосмесь ОАО «Мельник», документов по данной фирме не было предоставлено с поступившей на склад продукцией. В хозяйстве истца находится 40 голов крупного рогатого скота. При использовании кормосмеси в рацион скота в течении двух недель проявились негативные последствия: у коров появился сильный кашель, потеря аппетита, заметное похудение. 23 октября 2014 года сдали выборочно кровь от 5 коров на биохимическое исследование в Устьянскую районную станцию по борьбе с болезнями животных. Вследствие проведенной экспертизы, специалистами Устьянской районной станции по борьбе с болезнями животных в заключении поставлен диагноз - отравление. После назначения лечения, они несут расходы на приобретение лекарственных препаратов в различных аптеках, а также выписывают медицинские препараты с ООО «Вологда Акара». В течение ноября, декабря 2014 года, января 2015 года коровам проделаны капельницы и уколы. Данная помощь была оказана на месте, вызова ветеринарской службы были несколько раз, что повлекло дополнительные транспортные расходы, оказание самой услуги ветеринаром. Вызов ветеринара на место это означает, что надо съездить за ветеринаром и отвезти его обратно на место в пункт расположения ветеринарии, это в 60 км. Истец также понес расходы за вызов ветеринара для предоставления соответствующих клейм, транспортные расходы. Истец понес расходы в сумме * руб.*коп. Одну крову не удалось вылечить и был произведен вынужденный забой коровы, возраст которой был 7 лет. Средняя продуктивность коровы 12 лет. Таким образом, упущенная выгода в виде реализации молока составила *руб. Каждый год у коровы рождается теленок. Средний годовалый теленок весит примерно 250 кг, стоимость которого примерно * руб., за пять лет * руб. При забое на мясо через 5 лет получается * руб., итого прибыль от коровы за 5 лет получается около * руб. или *руб. Вынужденный забой коровы принес им доход * руб. В конце ноября 2014 года добавлять кормосмесь в рацион животных прекратили и провели испытания в ГУ «Архоблветлаборатория» в г.Архангельске. После проведения испытаний 15 декабря 2014 года, в протоколе №228 были зафиксированы результаты испытаний и установлена токсичность. По условиям договора претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в течение трех календарных дней с момента получения покупателем продукции на собственный склад. В течение указанного срока покупатель никак не мог испытать корма на коровах и получить результат в трехдневный срок невозможно, так как одна корова имеет живой вес примерно 400 кг, а корм давали по 2 кг в сутки, и чтобы корова получила отравление понадобится более длительный срок. С их стороны оплата произведена в полном объеме. Нарушение поставленного товара ненадлежащего качества, является нарушением условий договора, а именно п.2.1 договора. В адрес ответчика была направлена претензия от 06 февраля 2015 года, в которой просили о замене на кормосмесь надлежащего качества. В ответе ответчик указал, что кормосмесь ОАО «Мельник» поставлена аналогичная по качеству изготовителя ЗАО «Алейскзернопродукт». Кроме взыскания денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и убытков, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель потребительского кооператива граждан «Отчий дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Теплухина М.В. и ее представитель адвокат Шибаев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали, указав, что Теплухиной М.В. истцу был поставлен товар надлежавшего качества, что подтверждено заключением эксперта, истец не доказал факт ненадлежащего качества товара в соответствии со ст. 476 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Контакт Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, иск не признал, в обоснование указал, что 29 сентября 2014 года между ИП Теплухиной М.В. и ПГК «Отчий дом» был заключен договор поставки №*, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить кормосмесь Алейскзернопродукт в количестве 10750 кг. 29 сентября 2014 года ИП Теплухиной М.В. была поставлена кормосмесь в количестве 10750 кг производства «Мельник», имеющая сходные характеристики и состав. Кормосмесь по условиям договора поставлялась в мешках, на которых имелись соответствующие ярлыки. На основании пункта 2.2 договора поставки от 29 сентября 2014 года при обнаружении расхождений по качеству продукции вызов представителей поставщика является обязательным. Истец не направил письменного уведомления поставщику о выявленных недостатках поставленной кормосмеси и не предлагал направить представителя для совместного отбора проб. Отбор проб, производился в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников специализированного учреждения, в нарушении п.2.2 договора поставки, пункта 3.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21 мая 2009 года. Согласно п.3.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, отбор проб продукции осуществляют специалисты, имеющие специальное образование ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер) и прошедшие повышение квалификации по правилам и методам отбора проб. Отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя) продукции. ПГК «Отчий дом» к исковому заявлению не приложены протоколы отбора проб, что не позволяет достоверно установить, производился ли отбор из партии кормосмеси поставленной ИП Теплухиной М.В. и условия ее хранения. Причиной токсичности кормосмеси может быть не только некачественное изготовление продукции производителем, но и нарушение условий хранения, в том числе и связанные с попаданием влаги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее по тексту - ГК РФ), что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Частью 1,3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1,2,4 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года между ИП Теплухиной М.В. (поставщик) и потребительским кооперативом граждан «*» (покупатель) заключен договор поставки 1259.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - кормосмесь Алейскзернопродукт в мешках по 40 кг в количестве 10750 кг, на сумму *руб.

Сумма договора составляет * руб., в том числе НДС * руб.* коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ, ТУ). Качество продукции подтверждается удостоверением о качестве и сертификатом соответствия (декларацией о соответствии), которые прилагаются к отгрузочным документам.

По качеству продукции претензии могут быть заявлены покупателем в течении 3 календарных дней с момента получения покупателем продукции на собственный склад. При обнаружении расхождений по качеству продукции вызов представителя поставщика является обязательным. Анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится аккредитованными контролирующими органами. Заключение указанных органов является окончательным (п.2.2 договора).

Продукция поставляется в сроки 29.09.2014. Поставка осуществляется до склада покупателя. Датой поставки при получении покупателем продукции считается дата, проставленная на накладной, соответствующая дате приемки продукции на складе покупателя. С момента поставки на покупателя переходит право собственности на продукцию. При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, требованиям к маркировке и таре (п.3.1,3.2,3.3,3.4 договора).

Во исполнение данного договора денежные средства за приобретение кормосмеси по платежным поручениям №* от 21 октября 2014 года в размере * руб. и №* от 23 октября 2014 года в размере *руб. были перечислены ПКГ «*» ИП Теплухиной М.В.

Согласно товарной накладной №1259 и счету фактуре №1212 от 29 сентября 2014 года кормосмесь Алейскзернопродукт в мешках по 40 кг в количестве 10750 кг, на сумму * руб. была получена от ИП Теплухиной в ПКГ «*».

К договору были приложены следующие документы: товарная накладная №* от 29 сентября 2014 года; удостоверение о качестве и безопасности комбикормовой продукции ЗАО «Алейскзернопродукт» №* от 10 сентября 2014 года (кормосмесь КС для сельскохозяйственных животных); ветеринарное свидетельство №* №* от 10 сентября 2014 года (для кормосмеси и комбикорма)-свидетельство выдано ЗАО «Алейскзернопродукт»; карантинный сертификат №* от 15.08.2014 – для ЗАО «Алейскзернопродукт» с отметками о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения; декларация о соответствии, выданная ЗАО «Алейскзернопродукт».

Между тем, по данному договору поставки истцу вместе кормосмеси Алейскзернопродукт была предоставлена кормосмесь ОАО «Мельник». Документы на кормосмесь истцу не было предоставлено, несмотря на это истец принял данную кормосмесь, складировал ее в своем складе и стал использовать для кормления животных. Документы, подтверждающие качество и соответствие кормосмеси ОАО «Мельник», у поставщика имелись.

Предварительно ответчик Теплухина М.В. получила кормосмесь ОАО «Мельник» у своего поставщика, ООО «Контакт Север».

Таким образом, в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец Теплухина М.В. передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом покупатель принял его по договору поставки и в установленные сроки оплатил его.

В хозяйстве ПКГ «*» находится 40 голов крупного рогатого скота. При использовании данной кормосмеси в рацион крупного рогатого скота в течение двух недель проявились негативные последствия: у коров появился сильный кашель, потеря аппетита, заметное похудение.

23 октября 2014 года ПКГ «*» сдал выборочно от 5 коров кровь на биохимическое исследование в Устьянскую районную станцию по борьбе с болезнями животных.

По результатам проведенного исследования поставлен диагноз -отравление.

В конце ноября 2014 года ПКГ «*» прекратил добавлять кормосмесь в рацион животных и провел дополнительное испытание в ГУ «Архоблветлаборатория» г.Архангельска.

После проведения испытаний 15 декабря 2014 года образца кормосмеси ОАО «Мельник», из партии 8000 кг, предоставленного ПКГ «Отчий дом», изъятого со склада п. Кидюга 5 декабря 2014 г., в протоколе №* были зафиксированы результаты испытаний и установлена токсичность. Данный протокол был получен представителем ООО «Контакт Север».

На складе ПКГ «Отчий дом» в настоящее время остаток кормосмеси составляет 150 мешков по 40 кг.

30 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Теплухина М.В. прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После прекращения предпринимательской деятельности ответчик не теряет свою гражданскую правосубъектность и ее кредиторы по обязательствам, связанным с осуществляющейся данным лицом предпринимательской деятельностью, имеют право предъявить ей свои требования и после того как ее государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

От ПКГ «Отчий дом» в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия от 06 февраля 2015 года, в которой кооператив просил о замене на кормосмесь надлежащего качества.

В ответе ИП Теплухина М.В. отказалась удовлетворить требования покупателя (истца), при этом указывала, что кормосмесь изготовлена ОАО «Мельник» является аналогичная по качеству изготовителя ЗАО «Алейскзернопродукт» и это качество подтверждается удостоверением качества №* от 18 сентября 2014 года, декларацией №РОСС *, ветеринарным свидетельством * №* от 18 сентября 2014 года.

Данный факт подтверждается письменными заявлениями и товарными накладными других покупателей кормосмеси ОАО «Мельник» из этой партии, а именно:

-сообщением главы КФХ, что кормосмесь изготовитель ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г., полученная по накладной №000001411 от 23.10.2014 г. в количестве 11560 кг., была использована по назначению. Проблем с поедаемостью не было. Товарная накладная №1411 от 23.10.2014 г.;

-сообщением главы КФХ, что кормосмесь ОАО «Мельник» с датой изготовления 18.09.2014 г. была получена 22.10.2014 г. по накладной №КЛ 000001402 в количестве 480 кг. По качеству смести вопросов не возникало;

-сообщением ИП Осиповой С.А., согласно которого кормосмесь ОАО «Мельник» получалась ею 19 и 20 октября 2014 года по накладным №КЛ000001345 и КЛ000001388 соответственно. Всего получено 800 кг. Вся кормосмесь реализована в розничную сеть, жалоб от покупателей на качество кормов нет. Товарная накладная №1345 от 13.10.2014 г., №1388 от 20.10.2014 г.;

-сообщением ИП Ульяновская С.В., что 16 октября 2014 г. по накладной №КЛ000001377 получено 400 кг кормосмеси с датой изготовления 18.09.2014 г. ОАО «Мельник». Кормосмесь по качеству нормальная. Товарная накладная №1377 от 16.10.2014 г.;

-сообщением ООО «Костылевский ОРС», что 22 октября 2014 года получили 6 мешков по 40 кг (всего 240 кг) кормосмеси ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г. по накладной №КЛ000001405. Кормосмеь была хорошая. Товарная накладная №1405 от 22.10.2014 г.;

-сообщением директора Долматовского колхоза СПК, что кормосмесь изготовитель ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г., полученная по накладной №КЛ000001289 от 03.10.2014 г. в количестве 2000 кг., была скормлена животным полностью. Замечаний у зоотехников не было. Товарная накладная №1289 от 03.10.2014 г.;

-сообщением директора ООО «Устьянская торговая компания», что кормосмесь ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г., получена по накладной №КЛ000001331 от 09.10.2014 г. в количестве 1200 кг., реализована полностью для кормления животных. Жалоб и возврата не было. Товарная накладная №1331 от 09.10.2014 г.;

-сообщением КХ Тесаловской Л.Ф., что кормосмесь ОАО «Мельник» была получена 07.10.2014 г. по накладной №КЛ 000001308 в количестве 1520 кг. Полностью скормлена животным. Жалоб на качество не было. Товарная накладная №1308 от 07.10.2014 г.;

-сообщением руководителя колхоза им.Ленина, что 16 октября 2014 г. ими было получено 700 кг кормосмеси ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г. по накладной №КЛ 000001376. По качеству кормосмесь была не плохая; Товарная накладная №1376 от 16.10.2014 г.;

-сообщением руководителя Липовского сельпо, что 21.10.2014 г. было приобретено 120 м. кормосмеси ОАО «Мельник» с датой изготовления 18.09.2014 г. по накладной №000001395. Кормосмесь хорошая. Товарная накладная №1395 от 21.10.2014 г.;

-сообщением Федотовой Г.Н., что кормосмесь ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г. получена дважды: 02.10.2014 г. по накладной №КЛ000001279-1320 кг. И 16.10.2014 г. по накладной №КЛ000001368-1520 кг. Вся кормосмесь скормлена животным. Проблем не было. Товарная накладная №1279 от 02.10.2014 г.;

-сообщением ИП Уханова В.Л., что кормосмеь изготовитель ОАО «Мельник» с датой выработки 18.09.2014 г.,, полученная по накладной №КЛ000001333 от 09.10.2014 г. в количестве 1120 кг., скормлена полностью. Вопросы по качеству не возникали. Товарная накладная №1333 от 09.10.2014 г.;

-сообщением главы КФХ «Спасское», что кормосмесь ОАО «Мельник» получалась 09 октября 2014 г. по накладной №КЛ000001324 в количестве 10000 кг. При скармливании животным вопросов по качеству кормов не возникало. Товарная накладная №1324 от 09.10.2014 г..

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушении данной нормы и условий договора поставки истец не проверил в трехдневный срок качество принятой кормовой смеси.

Претензии по качеству товара ПКГ «*» заявил поставщику ИП Теплухина М.В. с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора поставки №1259 (через 4 месяца вместо 3 дней).

В силу пункта 2.2,3.4 договора поставки №1259 по истечению сроков предъявления претензии поставщик освобождается от ответственности по количеству и качеству поставляемого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По условиям договора поставки гарантия качества товара не устанавливалась.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке кормовой смеси ненадлежащего качества, как и не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что имеется причинно-следственная связь между отравлением коров и кормовой смесью, поставленной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена химическая экспертиза кормовой смеси в центре по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «Судебный Эксперт».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №40/16 от 28 февраля 2016 года по результатам лабораторных испытаний необходимо заключить:

- Корм соответствует требованиям к подобной продукции по физико-химическим, органолептическим, токсикологическим показателям. Однако наблюдаются следующие несоответствия: занижено содержание кальция, а также в корме обнаружено недопустимое содержание патогенных микроорганизмов;

- На момент проведения экспертизы зафиксировано 0,75 мг/кг свинца, 0,064 мг/ кг кадмия, 0,005 мг/кг ртути, менее 0,0002 мг/кг афлатоксина В1, менее 0,005 мг/кг пестицида ГХГЦ, менее 0,01 мг/кг пестицида ДДТ, менее 5,7БК/кг радионуклида цезий-137, менее 12,9 Бк/кг радионуклида стронций-90,137 мг\кг нитратов. Обнаружено 15 КОЕ мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в 1 г материала. Все вышеназванные концентрации лежат в пределах допустимых по установленным в РФ нормативам. Обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, что является нарушением требований к комбикормам;

- Ввиду отсутствия в доступе точных лабораторных методов для анализа содержания токсичных соединений в корме датированной 29 сентября 2014 года, на основании химических свойств исследуемых токсичных веществ утверждается, что их содержание близко к указанному в ответе на второй вопрос: 0,75 мк/г свинца, 0,064 мг/кг кадмия, 0,005 мг/кг ртути, менее 0,0002 мг/кг афлатоксина В1, менее 0,005 мг/кг пестицида ГХГЦ, менее 0,01 мг/кг пестицида ДДТ, менее 5,7 Бк/кг радионуклида цезий-137, менее 12,9 Бк/кг радионуклина стронций-90, 137 мг/кг нитратов. О количестве микроорганизмов и патогенных бактерий на дату 29 сентября 2014 года, опираясь на теорию, заключить что-либо определенное не возможно;

- Условия хранения кормовой смеси на складе в ПГК «*» по адресу: Архангельская область, * район, дер.*, ул. *, д.* на момент проведения осмотра соответствует требованиям ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение». Однако наблюдаемые условия хранения корма зависят от климата, что не позволяет поддерживать помещение в требуемом состоянии по ГОСТ Р 51850-2001, п.6.1;

- На основании проведенных лабораторных испытаниях необходимо заключить, что сроки хранения не повлияли на образование в кормовой смеси наблюдаемых токсических веществ.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 28 февраля 2016 года суд не может взять за основу в части обнаружения патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, так как не указаны каковы причины появления патогенных микроорганизмов в кормовой смеси и имелись ли патогенны в кормовой смеси на момент передачи ее покупателю ( на 29 сентября 2014 г.) или возникли позднее.

Между тем, в материалах дела, предоставленные истцом, отсутствуют доказательства о заболевании коров сальмонеллезом или другими заболеваниями, связанных патогенными микроорганизмами.

Следовательно, истцом не предоставлено доказательств о наличие патогенных микроорганизмов в кормовой смеси на момент получения товара от поставщика.

С результатами экспертизы данной части не согласился ответчик Теплухина М.В. и в связи с чем, была назначена повторная химическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы «Вологодский».

Согласно заключению эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Вологодский» от 20 июня 2016 г. установлено, что:

- Кормовая смесь производства ОАО «Мельник», хранящаяся на складе ПКГ «*» по адресу: Архангельская область, * район, д.*, ул*,* соответствует требованиям ветеринарных нормативов, если не брать во внимание сроки его хранения, которые превышают в семь раз (по нормативам срок хранения 3 месяца, кормосмесь на момент отбора находилась 20 месяцев).

- Превышения в кормовой смеси для сельскохозяйственных животных безопасных показателей не обнаружено (к безопасным показателям относятся: содержание микотоксинов, нитратов, токсичных элементов, пестицидов, токсичности и патогенной микрофлоры).

- Условия хранения кормовой смеси на складе в ПКГ «Отчий дом» по адресу: Архангельская область, * район, д.*, ул.*,*, соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.

Сроки хранения не повлияли на образование в кормовой смеси безопасных показателей.

- В кормовой смеси для сельскохозяйственных животных ОАО «Мельник», хранящейся на складе ПКГ «Отчий дом» по адресу: Архангельская область, * район, д.*, ул. *, *, патогенных микроорганизмов не обнаружено.

- Изучив представленную копию экспертизы биохимического исследования крови №37,38 от 31 октября 2014 года ветеринарной лаборатории Устьянского района Архангельской области сделан вывод, что проведенная экспертиза не имеет достаточного количества показателей для заключения об отравлении животных данной кормосмесью. Те показатели, которые были определены говорят лишь о том, что рацион, который скармливался животным не сбалансирован по сахарам, кальцевофосфорному обмену.

- То, что касается копии протокола испытаний №228 от 15 декабря 2014 года испытательной лаборатории с аттестатом аккредитации №РОСС RU.000121ПЮ05 сроком действия до 03 марта 2015 года адрес лаборатории проводившей испытания не понятен. В представленном протоколе место отбора значится склад п.* * района Архангельской области. Исследуемый образец кормовой смеси для с\х животных отобран на складе по адресу: Архангельская область, * район, д. *, ул. *, * возможно это совершенно другая партия кормосмеси.

По данным основаниям и в связи с нарушением требований по отбору образцов на исследование (без участия поставщика и представителей аккредитованных контролирующих органов) суд не может взять в качестве доказательства протокол испытаний №228 от 15 декабря 2014 года, которым установлена токсичность кормовой смеси.

Следовательно, истцом не предоставлено доказательств о наличие токсичности в кормовой смеси на момент получения товара от поставщика.

Оснований не доверять заключению эксперта от 20 июня 2016 г. не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт производства такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что несоответствие качества переданной товара условиям договора поставки возникло до передачи товара покупателю, что исключает возможность защиты права в виде требования о расторжении договора поставки. При этом, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 476 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на покупателе.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в удовлетворении иска потребительскому кооперативу граждан «*» надлежит отказать.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертиза по настоящему делу в Федеральном Государственном бюджетном учреждении Государственный центр агрохимической службы «Вологодский» от 20 июня 2016 г была проведена по ходатайству ответчика Теплухиной М.И. Расходы по экспертизе ответчиком не оплачены. Размер расходов за производство судебной экспертизы составляет * руб. * коп.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с истца в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Вологодский».

Истцом данная сумма не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска потребительскому кооперативу граждан «*» к Теплухиной М. В. о расторжении договора поставки, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с потребительского кооператива граждан «*» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Вологодский» * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы от 20 июня 2016 г., получатель платежа: УФК по Вологодской области (ФГБУ ГЦАС Вологодский» л/сч 20306Х44520) ИНН/КПП 3525074248/352501001, отделение Вологда г.Вологда, р\с 40501810400092000001, БИК 041909001, КБК 00000000000000000130, счет №00000920 от 07 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г.Латфуллин