№ 1-68/2022
29RS0001-01-2022-000348-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Глинской Е.В.,
при секретаре Михитарянц Н.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,
подсудимого Сергеев Н.,
защитника, адвоката Лосева В.В.,
потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеев Н., <данные изъяты> не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Сергеев Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Сергеев Н. находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Р., действуя умышленно, с целью убийства последнего, вооружившись находившимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, с силой нанес указанным ножом Р. не менее четырех ударов в область шеи и не менее одного удара в область живота, причинив Р. физическую боль и телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, однако довести до конца свой преступный умысел на убийство последнего не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Л., который забрал у Сергеев Н. нож, а потерпевший смог покинуть место преступления и обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании подсудимый Сергеев Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что умысла на убийство у него не было. Р. знает давно, ранее отношения были нормальные, в настоящее время испытывает неприязнь к нему. Неоднократно уже просил его не приходить к нему домой. В один из дней потерпевший вновь пришел, они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у него с Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого он попросил его уйти, однако тот, проигнорировав его слова, пошел в комнату и лег спать к Х. на пол. Такое поведение его разозлило, он взял нож для защиты, поскольку потерпевший физически сильнее его, подошел к последнему и лезвием ножа слегка нанес несколько ударов в область шеи. У Р. потекла кровь, последний встал с пола, оттолкнул его и направился к раковине на кухню, стал промывать рану. Он подошел к нему, продолжая выгонять из квартиры, нанес один удар лезвием ножа в область брюшной полости. После этого к нему подбежал Л. и отобрал нож. Р. покинул его квартиру, а он пошел спать. Нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения повлияло на совершение данного деяния.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми Х. и Л., у него дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Х. в ходе телефонного разговора пригласила к ним в гости Р., который пришел около <данные изъяты>. К последнему он испытывал личные неприязненные отношения. Совместно с Р. распивали все вместе спиртные напитки. Через некоторое время Х. ушла спать. После чего у него с Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого он попросил его уйти из его квартиры, иначе он его убьет. Однако Р. проигнорировав его слова, пошел в комнату и лег спать к Х. на пол. Такое поведение его разозлило, и он решил убить Р., для чего взял в правую руку нож, подошел к последнему и лезвием ножа нанес не менее четырех ударов в область шеи. У Р. потекла кровь, последний встал с пола и направился к раковине на кухню, стал промывать рану. С целью добить Р., он подошел к нему с левой стороны и нанес с силой один удар лезвием ножа в область брюшной полости. После этого к нему подбежал Л. и отобрал нож. Р. покинул его квартиру. Медицинской помощи Р. он не оказывал. После произошедших событий, принес Р. свои извинения, которые последний принял (том 1 л.д. 63-67, 75-78, 85-88).
Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения Сергеев Н. сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 61-62).
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Сергеев Н. подтвердил данные им показания. Находясь <адрес> указал на стол, расположенный в левом дальнем углу кухни, где он с Р. и Л. распивал спиртные напитки. Также указал на ящик в кухонном столе, где он взял нож. Далее указал место на полу в комнате, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевые ранения Р. (том 1 л.д. 93-108).
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и приведенные им доводы, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Х. по телефону пригласила его выпить спиртного вместе с Сергеев Н. и Л., на что он согласился и пришел в гости к Сергеев Н. по адресу: <адрес>, с бутылкой водки. Сергеев Н. знает давно, часто бывает у него дома, конфликтных ситуаций между ними не возникало ранее. На кухне они сидели втроем, был ли там Сергеев Н., не помнит. Сильно опьянев, он пошел спать, в это время Сергеев Н. стал ругаться, грубо ответив ему, он пошел спать в другую комнату, где лег на пол. Минут через 15 почувствовал сильное жжение в области шеи, вскочил, увидел Сергеев Н., который держал в правой руке нож, клинком обращенным в его сторону. Из шеи у него потекла кровь, сколько именно ударов ему нанес Сергеев Н., не помнит. Он оттолкнул его и пошел к раковине смывать кровь. Сергеев Н. встал с левой от него стороны и с силой нанес ему один удар клинком ножа в область живота. От данного удара он испытал резкую сильную боль. На животе с левой стороны у него образовалась рана, из которой потекла кровь. Куда в дальнейшем делся нож – не помнит. Покинув квартиру, потерял сознание в парке, в больнице от госпитализации отказался, так как испугался операции. Считает, что у Сергеев Н. умысла на убийство не было, предполагает, что конфликт мог начаться из-за его грубых высказываний в адрес последнего. Сергеев Н. в дальнейшем принес ему извинения, которые он принял, просит строго его не наказывать. Предполагает, что может не помнить какие-либо события, поскольку, придя к Сергеев Н. домой, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, были оглашены показания потерпевшего Р., из которых следует, что Р. знаком с Сергеев Н., с которым периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Х. по телефону пригласила его выпить спиртного вместе с Сергеев Н. и Л., на что он согласился и пришел в гости к Сергеев Н. по адресу: <адрес>, с бутылкой водки. Все вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент Х. ушла спать в комнату. Л. периодически спал за столом на кухне. В ходе разговора с Сергеев Н. у них возник словесный конфликт, в ходе которого последний просил его уйти из его квартиры, иначе он его убьет. Он знал, что Сергеев Н. испытывает к нему личные неприязненные отношения, так как ранее у них уже возникали конфликты. Он проигнорировал его слова и лёг спать к Х. в комнату на пол. Через некоторое время он почувствовал резкую острую боль в области шеи, открыв глаза, увидел Сергеев Н., который держал в правой руке нож, клинком обращенным в его сторону. Из шеи у него потекла кровь. Он понял, что Сергеев Н. нанес ему несколько ударов по шее и побежал промывать раны к умывальнику на кухню. На кухне в этот момент за столом сидел Л., Сергеев Н. встал с левой от него стороны и с силой нанес ему один удар клинком ножа в область живота. От данного удара он испытал резкую сильную боль. На животе с левой стороны у него образовалась рана, из которой потекла кровь. После данного удара, к Сергеев Н. подбежал Л. и выхватил у него нож, спрятав его. Затем Л. отвлёк Сергеев Н., а он в этот момент смог покинуть квартиру. На улице проходившая мимо незнакомая женщина вызвала скорую помощь. Считает, что Сергеев Н. хотел его убить из-за возникшего между ними конфликта, но не смог это сделать до конца, так как Л. выхватил у него нож, а он смог покинуть квартиру. Медицинской помощи Сергеев Н. ему не оказывал. Претензий к Сергеев Н. не имеет, так как последний принес ему извинения (том 1 л.д. 32-36, 40-41).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Л., подтвердивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у Сергеев Н. по адресу: <адрес>, совместно с последним и Х. распивали спиртное. Периодически он засыпал за столом. Под утро ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Сергеев Н. пришел Р. В какой-то момент он проснулся от того, что между Сергеев Н. и Р. в квартире происходила ссора, они общались между собой на повышенных тонах, ругались. Причину их ссоры он не помнит, помнит, что Сергеев Н. выгонял Р. из квартиры, но последний не уходил. Затем он опять уснул, а когда открыл глаза, увидел, как Р. стоит, наклонившись у раковины на кухне, а Сергеев Н. стоял с левой стороны от него и держал в правой руке нож. В этот момент он подбежал к Сергеев Н., забрал у него из руки нож и спрятал его в ящик стола. Он стал высказывать Сергеев Н. претензии по поводу того, что он находился с ножом в руках. В этот момент Р. вышел из квартиры. Потом он снова заснул за столом, а Сергеев Н. ушел в комнату. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Р. были причинены телесные повреждения. Кроме Сергеев Н. никто не мог причинить Р. телесные повреждения, так как Х. спала в комнате, а он забрал нож у Сергеев Н. уже после того как последний нанес телесные повреждения Р. Медицинской помощи в квартире Р. не оказывалось (том 1 л.д. 48-52).
Как следует из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия, днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Сергеев Н. по адресу: <адрес> Совместно с последним распивали спиртное. Вечером к ним пришел Л., и они втроем распивали спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она по телефону пригласила в гости Р., на что последний согласился и через некоторое время пришел к ним. Они стали распивать спиртное все вместе. Через некоторое время она ушла спать в комнату. Проснулась около <данные изъяты> от того, что ее разбудили сотрудники полиции. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, а затем и от самого Р., который сообщил, что Сергеев Н. нанес ему удары ножом. Со слов Л. знает, что он отобрал нож из руки Сергеев Н. (том 1 л.д. 42-45).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, изъят кухонный нож «<данные изъяты>» с металлической рукоятью и футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. На полотне двери со стороны кухни и в нижней части двери обнаружены следы вещества бурого цвета. В дальнем правом углу на кухне находится умывальник с краном. Край раковины обильно испачкан веществом бурого цвета (том 1 л.д. 9-22).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож марки «<данные изъяты>», который состоит из металлического клинка и металлической рукоятки, перемотанной изолентой черного и желтых цветов. Клинок и рукоятка ножа имеют наложения вещества бурого цвета. Длина рукоятки составляет около 12,5 см., длина клинка составляет около 17,5 см. Ширина клинка составляет от 0,2 см. до 2,7 см. Толщина клинка составляет 0,1 см. На клинке ножа имеется маркировка «<данные изъяты>». В результате использования тест-полоски «<данные изъяты>» установлено, что наложение вещества бурого цвета на ноже является кровью. Также осмотрена футболка синего цвета. По всей передней и задней поверхности футболки имеется пропитывание веществом бурого цвета с наибольшей интенсивностью в области ворота футболки. Также футболка интенсивно пропитана в области нижней части передней стороны по центру, где имеется ярко выраженная горизонтальная полоска с веществом бурого цвета длиной около 5 см., шириной около 0,2 см. (том 1 л.д. 109-120).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и футболка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1 л.д. 121-122).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р. имелись повреждения: <данные изъяты> которая являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Все выявленные раны могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до времени первичного медицинского обследования Р. в <данные изъяты>. В предоставленных на исследование медицинских картах указано, что выявленные у Р. раны «ножевые», «колото-резаные». Рана, указанная в п. 1.1, образовалась не менее чем от одного травмировавшего воздействия, пришедшегося в область локализации данной раны, могла являться колото-резаной и могла быть причинена клинком колюще-режущего орудия, возможно, ножа. Раны, перечисленные в п. 1.2, образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий, пришедшихся в области локализации данных ран, могли быть причинены острым орудием (орудиями) и могли являться резаными, либо колото-резаными и быть причинены, в том числе ножом. Сами по себе характер и локализация выявленных повреждений позволяют считать, что во время причинения данных повреждений Р. мог находиться как в вертикальном (стоя), так в горизонтальном (лежа), так и в близких к таковым положениях тела (том 1 л.д. 128-132).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо телесных повреждений у Сергеев Н. при судебно-медицинском обследовании в рамках экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и при изучении медицинской карты на имя освидетельствуемого, не обнаружено (том 1 л.д. 139-140).
Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной полностью.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Сергеев Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и признательными показаниями самого подсудимого.
Признательные показания Сергеев Н. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Р., который в ходе предварительного расследования подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что между ним и Сергеев Н. возник конфликт, после его отказа уйти из квартиры, последний нанес ему в область шеи слева несколько ударов, а далее на кухне Сергеев Н. резко с силой нанес ему один прямой удар клинком ножа в область живота. От данного удара он испытал резкую сильную боль. На животе с левой стороны у него образовалась рана, из которой потекла кровь. После данного удара, к Сергеев Н. подбежал Л., выхватил у него из правой руки нож и куда-то его убрал.
Факт нахождения ножа в руке Сергеев Н. также подтверждается показаниями свидетеля Л., который распивал спиртные напитки совместно с подсудимым и потерпевшим, а также подтвердил, что отобрал нож из правой руки подсудимого, который в последующем был изъят следователем.
Тот факт, что потерпевший Р. в судебном заседании изменил свои показания, указав, что умысла на его убийство у Сергеев Н. не было, он сам спровоцировал конфликт, события произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, а также оказании помощи Сергеев Н. во избежание привлечения к уголовной ответственности.
Показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия, носят более подробный и последовательный характер, а также согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Л., который присутствовал при происходившем конфликте между Р. и Сергеев Н.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя старший следователь Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО Ж. пояснила, что при допросе потерпевшего все нормы законодательства были соблюдены, допрос производился в дневное время, потерпевший при допросе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не находился, жалоб на состояние здоровья не высказывал, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания он давал самостоятельно, с протоколом в дальнейшем ознакомлен путем личного прочтения, что удостоверил своей подписью.
С учётом изложенного, суд признаёт показания Р., данные в ходе предварительного следствия достоверными и берет их за основу, а его показания данные в ходе судебного заседания, отвергает, как недостоверные.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Установлен в судебном заседании и мотив преступления – личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словестного конфликта на бытовой почве из-за отказа потерпевшего уйти из квартиры подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего Р. данными им в ходе предварительного следствия и не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. Р. в судебном заседании подтвердил, что спровоцировал своими действиями Сергеев Н. на совершение преступления.
Довести свой умысел, направленный на убийство Р. до конца Сергеев Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель Л. смог отобрать у него нож, а потерпевший покинул квартиру и обратился за медицинской помощью.
Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку об умысле Сергеев Н. на покушение на умышленное лишение жизни Р. свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, Сергеев Н. использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес неоднократно удары ножом в жизненно важные органы - в область шеи и живота с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения.
При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действие опасное для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку после нанесенных ударов ножом в область шеи потерпевшего, противоправные действия не прекратил, а проследовал за потерпевшим на кухню, где нанес еще один удар ножом в область живота.
Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Явку с повинной и показания Сергеев Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку явка с повинной занесена в протокол в соответствии с ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ, подписана лично обвиняемым. В судебном заседании Сергеев Н. явку с повинной поддержал.
В ходе данных следственных действий Сергеев Н. допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отражённых в протоколах показаний удостоверена им самим, а также защитником.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании – об отсутствии умысла на убийство Р., суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и относит их к свободе выбора им защитной позиции по делу.
Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, не имеется.
По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Потерпевший Р. какой-либо опасности для подсудимого не представлял, сопротивления не оказывал, какими-либо предметами вооружен не был.
Проверено в судебном заседании и психическое состояние Сергеев Н., согласно показаний специалиста Р., врача психиатра-нарколога и врача психиатра ГБУЗ АО «<данные изъяты>», Сергеев Н. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». Сергеев Н. по направлению уголовно-исполнительной инспекции добровольно обратился за консультацией к специалисту наркологу, так как задерживался сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Сергеев Н. назначалось противоалкогольное амбулаторное лечение, которое было пройдено им в течение 1 месяца. Более за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу Сергеев Н. не обращался, на учете у врача психиатра не состоит. Какими-либо психическими расстройствами не страдает. Заболевание Сергеев Н. связано с его алкогольной зависимостью и никак не влияет на его психическое состояние. Каких-либо психических, умственных отклонений не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости Сергеев Н. или его способности самостоятельно защищать им свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не имеется. Сергеев Н. может осознавать и давать отчет своим действиям, руководить ими, а также предвидеть наступление возможных последствий. По своему психическому состоянию Сергеев Н. может принимать участие в судебно-следственных действиях. В проведении амбулаторной или стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (том 1 л.д. 57-59).
Поэтому Сергеев Н. в отношении совершенного им деяния следует признать вменяемым.
Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключения полные и научно-мотивированные. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
За совершённое преступление Сергеев Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Сергеев Н. характеризуется следующим образом.
<данные изъяты>
По предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовался отрицательно, как безответственный сотрудник (том 1 л.д. 210).
Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеев Н., суд в соответствии с п. «и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеев Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей исследованными в судебном заседании. Именно нахождение Сергеев Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает одновременного признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершённое Сергеев Н. преступление является умышленным, направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сергеев Н., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом суд считает возможным дополнительное наказание Сергеев Н. в виде ограничения свободы не назначать.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Поскольку Сергеев Н. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Сергеев Н. следует оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Сергеев Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Сергеев Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе предварительного расследования подсудимому Сергеев Н. оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый Сергеев Н. от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.
С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за защиту Сергеев Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5100 рублей (том 2 л.д. 63-64) подлежат взысканию с подсудимого Сергеев Н. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сергеев Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергеев Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сергеев Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Сергеев Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 5100 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Е.В. Глинская